<em id="0byvm"><object id="0byvm"><input id="0byvm"></input></object></em>
<em id="0byvm"><acronym id="0byvm"><u id="0byvm"></u></acronym></em>
<s id="0byvm"></s>

<th id="0byvm"></th>

    上海刑事律師logo

    上海刑事律師網
    張律師咨詢電話:191-456-27529

    吳某不服海珠區人社局工傷認定申請不予受理決定書一案行政復議決定書

    時間:2021年09月28日14:42:30

    申請人因不服被申請人2019年3月26日作出的《工傷認定申請不予受理決定書》(海人社工傷受〔2019〕*號),向本局申請行政復議,請求撤銷該決定書,本局已依法予以受理。

    申請人不服被申請人(海珠區人社局)2019年3月26日作出的海人社工傷受[2019]*號決定書,該決定經查部分與事實情況不符,認定事實不清,根據《廣州市工傷保險若干規定》第三條第二款、第三款規定,特別是申請人工傷發生地是在用人單位所在地區域內屬于被申請人管轄區,依法應當由被申請人負責受(辦)理業務工作等事因申請行政復議,請予接納。

    申請人與用人單位存在勞動關系并在其單位工作多年是法院生效判決確認的事實,廣州市中院(2009)穗中法民一終字第*號判決認定用人單位無故從2006年7月開始違法安排申請人待崗不當的事實,判決維持原審法院關于“自本判決發生法律效力起在保持原工資待遇不變的情況下安排申請人工作,并支付申請人待崗期間的工資”的判項。(2013)穗中法民一終字第*號判決,經本院審理查明的事實,即用人單位提供的建三一人字[2017]*號“關于印發《薪酬試行辦法》的通知”,證明申請人工資發放的計算標準;仲裁決定書證明一審法院(2012)穗天法民一初字第*號、二審(2012)穗中法民一終第*號判決沒有經過仲裁前置程序。用人單位向法院提供的建三一人字(2017)*有關薪酬試行辦法,是根據申請人作為總公司干部安全監理總監(中層人員),按照同崗同酬參照分公司經理崗位薪酬合成組成,是雙方當事人真實意識表示。根據5802號判決書記載,根據2007年某三局廣州公司黨委張某書記與申請人在某區勞監大隊達成的轉崗協議,公司應當與申請人按安全監理主任崗位訂立勞動合同,用人單位應對申請人的工資負有舉證責任。4961號判決查明的事實是對5802號判決“保持原工資待遇不變的情況下安排申請人工作,并支付申請人待崗期間的工資”的判項。即申請人上訴稱中“用人單位應對吳某的工資負有舉證責任”的補充與完善。

    申請人2018年3月16日前往海珠區某廣場B塔19樓用人單位辦公工地,是因落實生效判決有關判項實施情況導致的傷害,符合有關工傷認定申請告知所確立的情形之一,即在工作時間和工作場所內,因履行工作職責受到暴力傷害的情形要件,為此,向被申請人提交了廣州市公安局某區分局公(琶)調解(2018)*號《治安調解協議書》為據,另向其提供356號裁決書,證明申請人與用人單位存在勞動關系等證據。此外,被申請人2018年7月12日根據申請人的“投訴登記表”和“社會保險情況表”后,即時向申請人提供了網上打印的《國家企業信用信息公示系統》,該系統顯示用人單位住所為廣州市天河區五山路141號402房,法人已變更為王某,核準日期:2018年5月2日。又據2018年8月10日某區人社局勞監部門作出的《勞動保障舉報投訴告知書》,經該大隊對用人單位某三局廣州公司(住所地址:天河區*路141號402房)進行調查,發現上述辦公地址并非用人單位。據2016年12月申請人發現用人單位欠薪逃匿人去樓空,即時向某派出所報案的事實和某大廈物業管理處告知,申請人某三局廣州公司已于2016年9月搬遷至海珠區琶洲。

    綜上,被申請人《工傷認定申請不予受理決定書》確實有誤,特此提請復議!

    申請人提供的主要材料:《工傷認定申請不予受理決定書》(海人社工傷受〔2019〕*號)、《投訴登記表》、《來訪事項收件回執》、《勞動保障舉報投訴告知書》、《個人社會保險情況表》、《廣州市公安局治安調解協議書》、《報警回執》、《廣州市天河區勞動爭議仲裁委員會》([2012]穗天勞仲案字第*號)、《勞動仲裁申請書》等。

    本局作出的海人社工傷受[2019]*號《工傷認定申請

    不予受理決定書》,程序合法,事實清楚。

    2019年3月12日下午,申請人吳某到我局咨詢工傷認定申請辦理事宜,我局工作人員為其解釋工傷保險法律規定,向其發放《受傷職工或其近親屬提出工傷認定申請告知書》,明確告知其工傷認定申請時限,我局的受理范圍及提出申請所需材料等內容。后申請人現場準備相關資料,書面向我局提出工傷認定申請,稱其是中國某三局(廣州)第一建筑安裝工程公司(以下簡稱某三局廣州公司)職工,于2018年3月16日下午前往廣州市海珠區某廣場B塔19樓追索欠薪時被保安摧殘致傷,導致腿腳行走不便、左肩不適,經廣東省第二人民醫院檢查,要求多鍛煉、運動,但至今未有好轉,要求認定為工傷。

    我局收到申請人提交的材料后,當即出具《收件回執》,并由申請人現場簽收。在審核申請材料期間,我局通過核查廣州市社保信息系統共享數據,確認申請人至今未在廣州統籌地區參加工傷保險。申請人提交的《商事登記基本信息》顯示,某三局廣州公司注冊地址(住所)為“廣州市天河區東圃鎮黃村某地”,我局通過廣州市市場監督管理局(知識產權局)網站(http://gzaic.gov.cn)再次核查,確認該公司注冊地址(住所)于2018年3月22日變更為“廣州市天河區某路141號402房”,并一直沿用至今。依據《廣州市工傷保險若干規定》(穗府[2014]30號)第三條“.........本市跨行政區工傷案件的受理,按照以下規定執行:(一)受傷害職工已參加本市工傷保險的,由參保地的區、縣級市人力資源和社會保障部門負責受理。(二)受傷害職工未參加本市工傷保險,用人單位注冊地在本市的,由用人單位注冊地的區、縣級市人力資源和社會保障部門負責(受)辦理......”之規定,因申請人的工傷認定申請不屬于我局管轄范圍,我局遂于2019年3月26日作出海人社工傷受[2019]*號《工傷認定申請不予受理決定書》,對申請人的工傷認定申請決定不予受理,并于同年4月3日郵寄送達給申請人。故此,我局作出的海人社工傷受[2019]*號《工傷認定申請不予受理決定書》,程序合法,事實清楚,適用法律法規正確。

    二、

    申請人在《行政復議申請書》中提出的主張缺乏法律

    依據。

    我局認為,《廣州市工傷保險若干規定》(穗府[2014]30號)是廣州市人民政府發布的規范性文件,且仍在有效期內,該規定對行政相對人的行為具有普遍約束力。為解決廣州市跨行政區工傷認定管轄權爭議問題,《廣州市工傷保險若干規定》(穗府[2014]30號)第三條明確規定,“......本市跨行政區工傷案件的受理,按照以下規定執行:(一)受傷害職工已參加本市工傷保險的,由參保地的區、縣級市人力資源和社會保障部門負責受理。(二)受傷害職工未參加本市工傷保險,用人單位注冊地在本市的,由用人單位注冊地的區、縣級市人力資源和社會保障部門負責受(辦)理”,因申請人所主張的用人單位某三局廣州公司注冊地一直在廣州市天河區,我局依據上述規定對申請人的工傷認定申請作出不予受理決定于法有據,申請人認為其工傷認定申請應由事故發生地所在行政部門受理的主張沒有法律依據。其次,我局的不予受理決定并未影響申請人的權利、申請人仍可以向有管轄權的人力資源和社會保障部門提出其工傷認定申請,繼續主張其工傷權益。

    綜上所述,我局作出的海人社工傷受[2019]*號《工傷認定申請不予受理決定書》,程序合法,事實清楚,證據確鑿,適用法律法規正確,請復議機關依法予以維持。

    被申請人提供的主要材料:《工傷認定申請表》、《廣州市公安局治安調解協議書》、《關于“中國某三局(廣州)第一建筑安裝工程公司未按規定繳納社保費”舉報投訴案件的復函》、《投訴登記表》、《提交材料清單》、《廣州市天河區勞動爭議仲裁委員會裁決書》(穗天勞仲案非終字[2010]*號)、《關于吳某與某三局(廣州)--公司用工糾紛的調處經過》、《受傷職工或其近親屬提出工傷認定申請告知書》、《收件回執》、《準予變更登記(接收變動申報)通知書》等。

    本局經審理后查明:

    申請人于2019年3月12日向被申請人就其2018年3月16日下午在海珠區某廣場因出入中國某三局(廣州)第一建筑安裝工程公司的手續問題與前臺值班人員發生爭吵,繼而發生推打致傷一事以《工傷認定申請表》的形式向被申請人申請工傷認定。被申請人經調查后因申請人的工傷認定不屬于其管轄范圍,據此,被申請人依據《廣州市工傷保險若干規定》(穗府[2014]30號)第三條第一、二項的規定,向申請人作出了《工傷認定申請不予受理決定書》(海人社工傷受[2019]*號),并依法于2019年4月3日通過EMS郵政快遞送達申請人。

    本局認為:

    申請人于2019年3月12日向被申請人就其2018年3月16日下午在海珠區某廣場因出入中國某三局(廣州)第一建筑安裝工程公司手續問題時與值班員發生推打受傷一事申請工傷認定,被申請人經調查后根據《廣州市工傷保險若干規定》(穗府[2014]30號)規定作出的《工傷認定申請不予受理決定書》(海人社工傷受[2019]*號)所認定的事實清楚、適用法規正確、程序合法、符合法定管理權限,本局應予以支持;申請人在《行政復議申請書》中提出的主張,是對現行工傷保險條例法規的曲解。對此,本局不予采信。

    本局決定:

    根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款(一)項規定,維持被申請人于2019年3月26日作出的《工傷認定申請不予受理決定書》(海人社工傷受[2019]*號)。

    申請人如不服本行政復議決定,可以在收到本《行政復議決定書》之日起15日內,就被申請人作出的《工傷認定申請不予受理決定書》(海人社工傷受[2018]*號),向有管轄權的人民法院起訴。

    二○一九年六月十日

    網站首頁 律師介紹 聯系律師 電話咨詢